• WAP手机版 RSS订阅 加入收藏  设为首页
百家之言

害了孩子, 肥了教辅, 误了国家:“教育减负”为何越走越偏?

时间:2019-2-13 20:43:53   作者:陆一 / 复旦大学高等教育研究所   来源:文化纵横杂志   阅读:969   评论:1
内容摘要:从去年开始的新高考改革已经开始第二批试点。在人们热议高考改革时,中小学盛行多年的”减负教育“遭受了巨大危机。本文作者力图从国家比较的视角,让应试教育”去污名化“。学业负担沉重,以成绩分配资源,不仅意味着社会流动尚未完全固化,给了平民家庭上升的希望和斗志,也是中国这样的大...

  [导读]从去年开始的新高考改革已经开始第二批试点。在人们热议高考改革时,中小学盛行多年的”减负教育“遭受了巨大危机。本文作者力图从国家比较的视角,让应试教育”去污名化“。学业负担沉重,以成绩分配资源,不仅意味着社会流动尚未完全固化,给了平民家庭上升的希望和斗志,也是中国这样的大国储备大量人才的必然。中国很难像发达大国那样,以既有政治经济优势让世界其他国家的人才为自身发展服务,也不能像发达小国那样,以牺牲国家自主性的代价去享受低竞争的学习环境。如果教育部门不是提高公办教育质量,反而以减负名义将学生和家长推向市场,则是南辕北辙,最终获利的是一帮商业辅导机构,而且会将家庭条件不佳的学生置于更为不利的境地。文章仅代表作者观点,特此编发,供诸君参考。


近十几年,教育减负的议论甚嚣尘上。各级政府为了回应这种呼声,从教学到考试、从课内到课外,出台了一批批限制性政策,却陷入久治不利的困局。学生的学习状态未见实质性改善,甚至还有进一步恶化的迹象。2018年起,为了彻底封堵“校内减负校外增负”,教育主管部门已经不得不宣称要一一审核多如牛毛的民间辅导的教学内容是否超标。眼见这种几乎不可能完成的任务,我们要问,减负之路究竟是走到了最强攻坚阶段,还是已经日暮途穷?是时候彻底反思该不该把它作为我们的教育改革目标。

以日本为鉴,警惕宽松教育

同样是人口稠密、民众普遍重视教育与学历的东方国家,相似减负的政策日本已经实施了30年,几乎达到了全系统阻截教育竞争的结果,得到的却根本不是期望的局面:

第一,“宽松教育”政策直接导致日本公立学校瘦弱化、空洞化、失去教育威信,私营教育机构过度扩张。其中最成功者运用商业手段,把进取的志向变成应试焦虑,通过超量教育、过度补习把焦虑变现,从而实现超常盈利。

第二,日本“宽松教育”政策下,由于正规公立学校无法提供充分的教育,教育供给由公立向私立转移。这导致优质的基础教育变得越发昂贵,家庭教育负担倍增,全社会的教育不公平扩大。过重的教育负担进而抑制了生育意愿。

第三,国民学力显著下跌,“宽松世代”难以成为“勤勉日本”的接班人。相关政策不仅降低了学业的达标底线要求,还完全不为优秀学生提供国家教育支持,甚至由于反对大规模的竞赛、考试和选拔而取消了学习成绩优秀所带来的荣誉感。久而久之,宽松无压力的成长观念靡然成风,刻苦学习、拼搏进取、追求卓越确成了不健康的边缘少数。过去30年间,日本教育宽松是宽松了,但也造就了缺乏求知欲和进取心、受不了批评、害怕担责任、整体学力衰弱的“宽松世代”。这种国民性的改变令40岁以上、以勤勉苦干著称的老一辈日本人大失所望。

2016年5月,日本文部科学大臣驰浩在记者会上正式承认推行了30年的“宽松教育”失败,明言“现行教育与当初所期待的宽松教育及其本质性精神存在巨大差距”,因此日本中小学将不再削减学习内容,并将从2020年开始全面实施“去宽松化”的新课标。然而,箭在弦上的“去宽松化”政策需要合格的师资队伍支撑,但今天的年轻教师正是长大了的“宽松世代”。他们习惯了在轻松愉快的氛围中成长,根本不知道该怎么严格要求、重视质量、重视挑战。从紧入松易,从松入紧难。日本的例子提醒我们:教育政策的惯性很大,彻底转向至少需要一代人的过程,因此不可不慎。

害了孩子,_肥了教辅,_误了国家:“教育减负”为何越走越偏?

教育减负与大国使命背道而驰

从结果来看,日本的“宽松教育”政策实现了教育的宽松化,但在中国,类似的“减负”政策却使学习负担越来越重。这是由于中日两国的社会情况有两个质的差别。

第一,高等教育的选拔性是大国教育系统的命脉。日本由于多因素交叠,已经丢失了高等教育系统的选拔性,而中国则没有。中国目前的高考竞争激烈,本科文凭(特别是一流大学本科)仍有社会公认的含金量。而在日本,由于18岁人口锐减以及多年来高校过度扩招,上大学变得非常容易,大量高中学业不充分的学生只要交得了学费就能读到本科。这种情况下,整个基础教育的弦松脱了,还动摇了高等教育的“选拔性”这一起点。这种关键文凭贬值带来的负面影响是我们应当警惕的。当然,这不完全是宽松教育政策带来的效果,而是人口锐减和高校过度扩招共同促成的。

更重要的是,大国、强国的教育体系必须保有积极健康的人才选拔系统,这是国家独立自强,进而有资格参与国际竞争的底气所在。许多人羡慕芬兰等北欧小国的教育系统具有低选拔、低竞争性的好处,这是完全没有理解中国作为世界性大国的使命。小国在世界格局中偏安一隅,虽然教育竞争不激烈、升学压力小,但代价是整个国家的人才资源支撑不了健全的产业体系,只靠自己无法拥有一流的科技与国防实力,从而受制于大国主导的产业分工和经济布局。

正如托克维尔早就指出的,小国的特点就是生活相对自由而幸福,但代价是无力维持国家的独立自主。历史上,日本考试竞争激烈的时期与国家经济增长迅猛、大国雄心上升的时期存在某种一致性。如今日本的关键文凭贬值,高等教育选拔性丢失,看似是教育问题,实则是国势衰颓的表现。它给我们的教训在于:“宽松教育”和“科教兴邦”不可兼得。

第二,日本的“宽松教育”是一种“安逸富贵病”,然而中国人民总体上心态强健,认同通过教育改变命运。日本“宽松教育”的民意基础在于大多数民众生活富足后不忍心让孩子参与学历选拔的残酷比拼与野蛮竞争。日本在上个世纪就实现了高等教育的大众化,2002年更达到普及水平,全体人口中拥有本科学历的比例远高于中国。日本社会各阶层的教育供给也非常均衡,经济均质化程度很高,全社会的竞争和阶层流动的焦虑感都不太强烈。这导致国家人才系统的活力大幅降低。

中国的社会结构、发展阶段都与日本不同,基于学历的社会流动还有很大空间,同时教育水平也还存在较大的地区差别、城乡差别和校际差别。中国至少有两个群体的民众不信任“减负”。其一是数量庞大的为造就家中第一代大学生而竭尽所能的家庭,他们相信通过艰苦的竞争可以获得公平的向上流动机会,改善生活境况。其二,许多城市家庭虽然已经摆脱了物质的匮乏,但希望通过比较公平的、唯才是举的方式来获取相对较好的教育资源。他们承认学业负担是向上流动改变命运必须付出的代价,从而抵抗“关系”、信息不对称和金钱等不公平的上升途径。

曾经被报道的“衡水中学现象”,正说明这种全力以赴“造就第一代大学生”的需求在目前依然巨大。而近几年城市教育培训机构的迅猛发展,甚至成为市值超过百亿的上市公司,则可谓第二类群体的奋斗写照。可以说,中国民气尚存,减负呼声虽响,但尚未成为全民共识。在当今中国,参与学业竞争的意愿之强烈,根本“堵”不住。

减负如治水,宜疏不宜堵

“越减负担越重”的悖论可以用“大禹治水”来类比:水是自然的馈赠,源源不绝,正如民众对获取优于他人的教育机会和学历文凭有着难以改变的天然需求;水是国家生存和发展的基础,水太大成灾,干涸也成灾,水应该到达需要它的地方,民众的竞争活力与进取意识也同样应该善加引导,而非堵截、打压。正如治水宜疏不宜堵,“堵式减负”也很难成功,甚至可能会适得其反,酿成大灾。

所谓“堵式减负”,首先表现为禁止公办教育提供超出规定标准的教育,对超标的学习愿望设置各种障碍。于是许多人转而投奔民办学校、私立学校,或是课后参加各种提高班来抵抗、躲避政策“围堵”。然而,私营机构的商业定位不同于公办学校的使命感,追求盈利的本质使它们千方百计地刺激消费、制造不正常的竞争焦虑,家长和学生的负担因此都更重了。后来,减负政策出台升级版,阻止各种形式的学业竞争,好像只允许所有人齐平而坐,不允许有人站起来;为了体现抹平效果,不惜禁止能够显著区分学力差异的公平竞赛,阻塞凭借努力学习通向卓越、优秀的出路——堪称“堵死式减负”。

从降低学业标准、禁止提供更高水平的教育,到破坏考试选拔体系,“堵死式减负”试图从源头入手,取缔竞赛选拔、禁止各种课内外辅导,既取消了教师因材施教的可能,也剥夺了学生个性化求学的权利。如果错误的减负政策继续加码、刚性化,被堵死去路的学生家庭宁可选择上国际学校、双语学校、全英语学校。具不完全统计,由于北京上海等大城市的需求激增,此类学校在近三年内招生数扩大5倍以上。同时,他们许诺高薪和上不封顶的教学自由来挖走大量体制内最优秀的教师,也是非常不正常的现象。

吊诡的是,此类政策透露出一种对现有教育选拔体系的否定,它要达到的那个愿景和我们自己已经走过的道路、取得的成就相互抵触。这种扭曲和内耗大大伤害了公办教育系统的教育工作者;其内在的自相矛盾,扑朔迷离的反选拔式升学系统,令大批有进取心、有金钱但无关系、无门路的城市中上阶层家庭极度失望,不得已而投入到以美国为主的国际学校教育选拔体系中。

2018年美国本科申请被称为“史上最惨烈”,许多SAT 1500分以上的学生无缘排名前30的大学。哈佛大学以4.5%的录取率创下历史新低,纽约大学申请人数2018年也达到75000人的历史高峰,录取率仅有6年前的一半。可见,国际学校之路的竞争绝不可谓不激烈。大批向学进取的家长和学生并不反对苦学、逃避竞争。这些家庭在中国近几十年的发展中已经获得了富足安康的生活,这群“60后”至“80后”的家长自己受惠于国家教育选拔体系,他们中的大多数并不是非要子女背井离乡到海外求学不可,逼走他们子女的是不正常的教育选拔系统和优秀教师从公办系统出走的潮流。

如果说“公办瘦弱,私营肥满”的现象反映“堵式减负”政策的第一波挤出效应,那么中上阶层普遍对国家教育选拔体系失去信任,而私立国际学校、“洋高考”大行其道就是“堵式减负”政策迫在眉睫的第二波挤出效应。




————————————————————————————————————————————

 

佳育网声明:

1、由于网站部分内容来源网络和期刊或者会员转载,如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的,请30日内进行。

2、凡本网站注明“来源:XXX(非佳育网 WWW.JYnet.ORG)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网站赞同其观点和对其真实性负责。本网站转载其他媒体之稿件,意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网站发布,可与本网站联系,本网站视情况可立即将其撤除。

3、原创性以及文中陈述文字和内容未经本网站证实,对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、

及时性本网站不作任何保证或承诺,请读者仅作参考,并请自行核实相关内容。

投诉QQ:1399658647点击这里给我发消息

邮箱:kf@JYnet.org

教辅行业交流QQ群:193925947(谢绝广告)

相关评论


pyright 2010-2018  All Rights Reserved 【佳育网】JYNET.ORG
管理员邮箱:webmaster@jynet.org  客服 QQ:点击这里给我发消息(QQ:272893802) QQ群:佳育网教辅群【新浪微博】

黔ICP备15000892号-4